Zgadzam sie, trafna opina. Jak narazie to bardziej prawdopodobny jest odwrotny scenariusz, czyli napietnowanie chrzescijan oraz zwiazkow heteroseksulanych. Film doskanale sie wpisuje w nurt politycznej poprawnosci obowiazujacej w UK.

Popieram, porównywanie tej bajki do Roku 1984 jest nieporozumieniem. Ciężko nie zauważyć skrajnej poprawności politycznej w tym filmie.

Prawda, film to lewicowa agitka, piorąca mózgi gówniarzom.

Bredzisz gościu. Film pokazuje jeden z możliwych ślepych zaułków cywilizacji do jakiego może doprowadzić skrajna prawica. Oczywiście jak wiemy skrajna lewica również może doprowadzić do totalitaryzmu. Historia pokazała, że wszelkie skrajności prowadzą do zamordyzmu, z państwem kościelnym włącznie. Należy po przez sztukę ukazywać ciemne strony każdej ideologii ku przestrodze.

Film mówi o szacunku dla fundamentalnych wartości. Zrobiony był z dużym wyczuciem smaku, kreacja postaci była świetna, muzyka i dramatyzm.
Oczywiście ty jesteś zgorszony, bo przecież z przyjemnością sam byś skopał "pedała" w imię P.Boga co nie? Takich jak ty sztuka nieprawomyślna drażni. Przed takimi jak ty film ten ostrzega.

to co było w filmie to nie prawica, a totalitaryzm, trzeba to rozróżniać, bo akurat slrajna prawica jest najlepszym stylem rządzenia.
Prawica dąży do ograniczenia władz rządów i nie mieszania się w ludzkie sprawy, posostawieniu im całkowice wolnej woli. skłonności do kontrolowania społeczeństwa ma lewica i totalitaryzm, narazie większość świata jest lewicowa, ale to źle bo lewactwo trzyma się dużej niż totalitaryzm ( ludziom pozornie "żyje się lepiej").

wiem ze pisales to jakis czas temu, ale az sie skrzywilem gdy czytalem twoje dyrdymaly... nie mieszanie sie rzadu w sprawy spoleczenstwa to liberalizm (ograniczanie roli panstwa) a skrajna prawica to fundamentalizm religijny i np faszyzm. Kazda skrajnosc w polityce prowadzi do powstania panstwa totalitarnego. Panstwo konserwatywne, czyli prawicowe, nie moze z natury swej rzeczy dac wolnej woli spoleczenstwu, taka idee ma tylko liberalizm (pomine anarchie). Podszkol sie troche a potem sie wypowiadaj.

akurat widać, ty również musisz się podszkolić ponieważ skrajnością prawicową bynajmniej nie jest faszyzm....
odsyłam do lektury o znamionach faszyzmu tudzież nazizmu.

Po pierwsze jest dość spora różnica pomiędzy faszyzmem będącym rzeczywiście skrajną prawicą, a narodowym-socjalizmem będącym całkowicie fuzją elementów totalitarnych skrajnej prawicy i lewicy. Po drugie jak już wspomniałem faszyzm JEST skrajną prawicą, niezależnie jak inni wyznawcy skrajnej prawicy uważają, ponieważ posiada elementy wyższości narodowej, wsparcie klerykalizmu oraz władzy instytucji kościelnych, oraz etatyzm w poglądach gospodarczych.

0.o
ty tak serio?
Mały wykład z ideologii politycznych.
Podział na ugrupowania prawicowe i lewicowe od zarania dziejów zawsze był ustalany na podstawie stosunku tych ugrupowań do spraw gospodarczych. Ugrupowaniami prawicowymi nazywano ugrupowania które pragneły zostawiać dużą wolność gospodarczą a ugrupowaniami lewicowymi te które życzyły sobie kontrolować obszary działalności ludzkiej w gospodarce. To że kościół wspierał częściej ugrupowania prawicowe jak lewicowe nie ma nic do rzeczy. W swojej historii kościołowi również zdarzało się popierać ugrupowania które śmiało można nazwać lewicowymi. Największym jednak idiotyzmem jaki napisałeś jest to że skrajną prawicę charakteryzuje etatyzm???? wtf??? jaki etatyzm skoro prawicowcy pragną zostawiać gospodarkę bez kontroli państwowej? ograniczać państwo do roli nocnego struża? etatyzm zakłada istnienie państwowych przedsiębiorstw, jakie nie mają racji bytu w liberalnej gospodarce. Więc jakim cudem skrajna prawica miała by się charakteryzować etatyzmem? heh? serio, zanim coś palniesz zastanów się.

A powiedzcie mi co to za różnica czy to "prawica" czy "lewica"?! Nie widzę najmniejszego sensu w rozgrzebywaniu czy to lewica czy prawica w momencie gdy ma się do czynienia z czymś czysto "totalitarnym" obojętnie czy to Stalin, Hitler czy Pinochet. To, że ktoś zgrywał obrońcę "wolność"(gospodarczej - Chile) nie zmienia faktu, że "wrogów politycznych"(obojętnie czy rzeczywistych czy ludzi kompletnie niezwiązanych z polityką) wsadzał do więzień i mordował. Jedni będą za wyznacznik lewica/prawica brać tzw. "obyczajówkę" ("totalitaryzm" kontra "liberalizm obyczajowy") inni stosunek państwa do gospodarki, a tu sprawa jest bardziej skomplikowana, bo o ile z jednej strony jest "realno-socjalistyczna" "gospodarka centralnie planowana" lub"korporacjonizm"(np. Mussolini - tylko kilka podmiotów ma monopol na gospodarkę i "reprezentowanie pracowników" - IMHO gdzieś jest podobnie... a tam podobno "wolny rynek"...), to z drugiej strony głosy nawiązujące do skrajnej "wolności gospodarczej"(libertarianie etc) LUB grupy głoszące/dążące do jak największej samorządności pracowniczej (lecz tu mamy anarchosyndykalistów np. CNT-FAI, jak i również narodowy-syndykalizm).
Można się oczywiście bawić w tworzenie jakichś Weberowskich "typów idealnych" "lewicy" lub "prawicy", lecz osobiście nie widzę w tym większego sensu, zwłaszcza mając na uwadze to co napisałem wcześniej - ten podział jest bardziej skomplikowany a nie "zero-jedynkowy".

Sorry nie "totalitaryzm" a konserwatyzm - to odnośnie obyczajówki.

To tak jakbyś powiedział że co to za różnica że cię nazywają wszędzie "oszustem" a ty przecież jesteś uczciwym człowiekiem. Kiedy szkalują twoje imię to bronisz go, czyż nie? Może takie głupie odwoływanie się do prawdy jest śmieszne i staroświeckie jednak jak to się mówi "aby zło opanowało świat wystarczy obojętność zwykłych ludzi", inny cytat który może ci też dać coś do myślenia to: "Kłamstwo powtórzone 1000 razy staje się prawdą". Na koniec jeszcze dodam że wybitny człowiek kiedyś powiedział: "Naprawę świata należy rozpocząć od naprawy pojęć".

Wybacz, ja nie zakazuję nikomu bronić swej racji, obojętnie czy z 'lewa' czy z 'prawa' - po prostu - można bronić, o ile są ku temu argumenty... Chciałem tylko zaznaczyć pewien (imho)fakt odnośnie "sporu" i ma on charakter ogólny(ten "fakt"), a nie ekhm... "jednostkowy"(czy jak to tam nazwać).

No to teraz zaprzeczasz swojemu wcześniejszemu postowi, najpierw stawiasz pytanie czy to ważne, a teraz piszesz że nie zabraniasz nikomu obrony swoich racji. Ty możesz nie widzieć tych racji i argumentów wystarczająco klarownie jednak jak inni je widzą to dlaczego wytykasz im później że się "sprzeczają" o coś "nieistotnego" w twoim mniemaniu?

Jezu... że sam siebie zacytuję "A powiedzcie mi co to za różnica czy to "prawica" czy "lewica"?! " a później "obojętnie czy z 'lewa' czy z 'prawa'" ehhh człowieku... OBOJĘTNIE! Napisałem "co to za różnica" i "OBOJĘTNIE"... biorąc pod uwagę to co napisałem na początku - nadal nie widzę tych Twoich " racji i argumentów"... a może one są gdzieś tam między słowami....
Nie ma to jak się czepiać nieistotnych szczegółów... Może napisz coś odnośnie tematu.

Skoro nie widzisz tego (zwłaszcza że ci dwa posty wcześniej wypisałem powody), to ja cię nie oświecę bo szkoda mi czasu na takie osoby, każdy musi dojrzeć do pewnych spraw i samemu je zauważyć. Mogę mieć tylko nadzieję że któregoś dnia jak przeczytasz wszystko jeszcze raz to cię coś "uderzy", bo w twoim rozumieniu treści to argumenty które są wypisywane najwidoczniej muszą jednak być między słowami skoro ich nie widzisz.

Eh, może mnie coś uderzy ale już parokrotnie to czytałem i jedyne co mnie bije to:
- to, "...że się "sprzeczają" o coś "nieistotnego"..." wręcz każe zaznaczyć złożoność sprawy(co w 1 poście zrobiłem), a nie nadal pozwalać na utrwalanie takiej a nie inne "filozofii politologicznej"("klasycznego" podziału l/p), która niekoniecznie ma wiele wspólnego z rzeczywistością(tu znowu odsyłam do 1 posta)
- w swoich wywodach nie widzę żadnej sprzeczności a za problem z ich ogarnięciem mogę jedynie przeprosić, lecz stosunkowo jasno przedstawiają to co chciałem przekazać
- 'Ktoś' od rana dzielnie walczy o swą "rację" lecz gdy poproszono go o rzeczowe zajęcie się tematem, postanowił nadal twardo czepiać się "szczegółu"(pkt.1)... to, że ten "szczegół" niewiele ma wspólnego z rzeczywistością - to już inna sprawa...

jeśli chcesz komukolwiek robić wykłady z ideoligii politycznych, a tym bardziej z ich historii, to najpierw się doucz, a następnie o nich pisz. Po pierwsze nie zawsze prawica utożsamiana byłą z wolnością gospodarczą, a wręcz przez o wiele dłuższy czas była ostoją interwencjonizmu państwowego . Nawet obecny system wyznaczania tego co jest prawicą, a co lewicą, nie opiera się tylko i wyłącznie na poglądach gospodarczych, ale i również na poglądach społecznych. Nie bez powodu mówi się liberalizm społeczny, i liberalizm gospodarczy. Gdyż to właśnie Liberalizm, jeszcze na początku XIX wieku Lewica, był ostoją walki o wolność jednostki. Prawicą, wówczas były ugrupowania popierające silną władzę monarchiczną, konserwatyzm społeczny, oraz mocny interwencjonizm w gospodarce. Dopiero połowa XIX wieku zmieniła znaczenie tego podziału prawicy i lewicy, gdyż to dopiero wtedy pojawiła się idea socjalizmu, łącząca liberalizm społeczny( ówczesnej lewicy) z altruizmem gospodarczym( prawicy). Dopiero wtedy klasyczny liberalizm został zepchnięty do centrum, zaś Socjalizm zajął miejsce lewicy. Jeszcze przez długi czas, Konserwatywna Prawica okazywała interwencjonistyczne poglądy gospodarcze zbliżone do etatyzmu. Co zauważalne było szczególnie w jej skrajnej formie czyli XX wiecznym Faszyzmie, oraz często odrzucanym przez prawicę Narodowym Socjalzmie. Kiedy to ludzie ówczesnej Europy, po znienawidzeniu kapitalizmu( wspieranego przez liberalne centrum), chylili się ku skrajnościom prawicy, jak i lewicy. Stąd zresztą sukcesy polityczne Mussoliniego, Hitlera (obaj wybrani demokratycznie), czy konflikty jak wojna domowa w Hiszpanii( starcie skrajności). Ten podział na prawicę i lewicę, o którym ty mówisz( zresztą strasznie po prostacku) to podział powstały dopiero w latach '70 XX wieku, i wyznacza on jedynie Nową Prawicę( konserwatywno-liberalną) oraz Nową Lewicę( socjaldemokratyczną), ale nie jest to podział klasyczny( stąd w Polsce nadal prawicą jest solidarystyczny PiS, a lewicą społeczno-gospodarczy SLD)
Prawdopodobnie zaatakujesz mnie bezpodstawnie, że piszę tu krytycznie o prawicy. Mylnie, ponieważ nie jest to krytyka a opis historyczego stanu rzeczy. Jestem klasycznym liberałem, politycznego centrum, na mnie nie działają populistyczne hasła Korwina. Nie mam wyboru w Polskiej polityce.

oooo znalazł się poprawiacz.... może sam skorzystaj ze swojej i mojej wcześniejszej rady zanim zaczniesz coś wypisywać?
Bo jak najbardziej to co piszesz nie jest prawdą, w kilku kwestiach przyłapałeś mnie na uogólnieniu które to wykonałem aby nie musieć pisać kilkustronicowego elaboratu dla ciebie wcześniej, jednakże moje uogólnienie ma się nijak do tego jakie brednie wypisujesz o cechach poszczególnych ustrojów.
Same nazwy podziałowe sceny politycznej mają swoją pochodzenie z okresu rewolucji francuskiej, jednakże to z czego się wywodzą pochodzi z XIV wieku z zgromadzeń narodowych (o ile dobrze pamiętam nazwę) na których przedstawiciele poszczególnych klas zasiadali po prawej tudzież po lewej stronie władcy. I teraz telegraficzny skrót z poglądów tych stron. Po prawej zasiadała głównie szlachta która wyznawała szacunek dla tradycji, autorytetów (szacunek dla własności prywatnej), była zainteresowana zachowaniem obecnego stanu rzeczy i wykazywała wstrzemięźliwość przy dokonywaniu zmian w systemie społeczno-gospodarczym i politycznym. Jak najbardziej nie promowała żadnego interwencjonizmu ani etatyzmu. Interwencjonizm jest to ideologia która miała swoje piewy po drodze do rewolucji francuskiej i opierała się ona wówczas na znaczącej kontroli handlu przede wszystkim oraz zarządzie monarchy nad najważniejszymi środkami produkcji. Piewcami interwencjonizmu było mieszczaństwo oraz kupcy którzy to zasiadali po lewej stronie zgromadzenia, byli oni zainteresowani ochroną swoich interesów, blokadą sprowadzania towarów z zagranicy, ponieważ możliwości logistyczne się poprawiały i czuli zagrożenie w wolnym handlu! (Szlachcie przecież na tym nie zależało oni się utrzymywali z roli oraz z posiadanych majątków). Z czasem do postulatów zasiadających z lewa doszły żądania zmian społecznych (tutaj akurat nie mogę się im dziwić ponieważ w między czasie szlachta niestety obrosła w przywileje których nie powinna mięć), jednak zmiany te początkowo były ograniczone do zniesienia przywilejów, później okazało się że jednak ruch szedł w kierunku uzyskania większych przywilejów, jednak to już jest szczegół. W XIX w. jak słusznie zauważyłeś nastąpiło najwięcej zmian w poglądach. Jednakże pośrednio cały czas prawica postulowała coś co można było określić mianem "państwo powinno być proste, twarde i skuteczne" a co za tym idzie miało zostawić tyle swobody w gospodarce ile było możliwe przy uzyskiwaniu powyższego celu, natomiast lewica postulowała następne zmiany społeczne, ochronę rodzimych rynków i potrzebę opieki społecznej, oczywiście wszystko finansowane z budżetu państwa, a aby na to były środki to trzeba było podnosić podatki i "regulować" rynek. Konkludując, w ten czy inny sposób prawica zawsze popierała wolność gospodarczą a lewica zawsze postulowała jakieś zabiegi tą wolność ograniczające pod hasłem "regulacji". A więc oś podziału między prawicę a lewicę zawsze przebiegała na płaszczyźnie stosunków do gospodarki. Naprawdę proszę cię zastanów się zanim zaczniesz wypisywać zasłyszane bądź wpojone frazesy, bo niewiele potrzeba aby posługując się logiką wiele rzeczy rozpoznać.

Etatyzm natomiast w odniesieniu do powyższego jak najbardziej był promowany ale właśnie przez stronę pragnącą interwencjonizmu, pragnącą socjalizmu czyli lewicę. Etatyzm jest to w skrócie zaangażowanie państwa w kierowaniu przedsiębiorstwami na rynku, skrajnie wchodzący w mieszanie się w administrację prywatnymi przedsiębiorstwami. (szacunek dla własności prywatnej podstawowy postulat prawicy, zawsze, niezależnie od okresu)
Faszyzm i nazizm etatyzmem się charakteryzował to prawda, te dwie ideologię kontrolowały produkcję państwową, kontrolowały sferę społeczną itp. co w jasny sposób pokazuje że są to ideologię z nurtu lewicowego, pomimo przekłamania jakie się wypisuje jako by to nie była prawica.
Doszły one do władzy też nie przez znienawidzenie ludzi do kapitalizmu... tylko przez kryzys wywołany między innymi przez interwencjonizm, oraz wyczerpanie wojną. Przeczytaj "Hitler - studium tyrani" tam są dokładnie opisane kulisy dojścia Nazistów do władzy w Niemczech. Hitler perfekcyjnie wykorzystał okazję, manipulował demokracją (kilkukrotnie doprowadzał do anulowania wyników wyborów), i na fali ostatniej popularności stał się kanclerzem, nigdy też w wyborach nie uzyskał więcej jak 35% głosów! Musiał też ciągle podsycać atmosferę strachu, zagrożenia itp. Pożar Reichstagu bądź Noc Długich Noży coś ci mówią? kapitalizm jak najbardziej wyprowadzał gospodarkę na prostą po kryzysie '29 i gdyby nie umiejętne manipulacje i zbieg okoliczności to Hitler nigdy by nie uzyskał pełni władzy. Co do Mussoliniego.... nie wiem od kiedy to zamach stanu jest narzędziem polityki demokratycznej??? Mussolini brał udział ze swoim ugrupowaniem w wyborach jednakże faktyczne przejęcie władzy nastąpiło po "Marszu na Rzym".
Sam kryzys '29 to nie jest kryzys kapitalizmu, jest to wynik błędów interwencjonizmu po tym jak od 1917 roku rozpoczęto wprowadzać banki centralne (czyli kolejny postulat lewicy, w założeniu mający "kontrolować" banki oraz "pomagać" w ograniczeniu cykliczności gospodarki rynkowej, którą to lewica uważała za podstawową przyczynę zubożenia społeczeństwa i problemów dla klasy robotniczej która w takowych cyklach traciła często pracę).
Kulisy i jak to się stało masz tutaj:
http://www.kapitalizm.republika.pl/kryzys.html

Przytoczę z tego artykułu tylko poniższy fragment opisujący przyczyny cykli w gospodarce oraz podłożę wielkiego kryzysu po tym jak bank centralny niby kontrolując rynek dał możliwość bankom "poszaleć".

"Proces przebiegał w następujący sposób - banki zwiększały swoją akcję kredytową i emitowały więcej waluty aniżeli miały na nią pokrycie w złocie. Nadmierne zwiększenie podaży pieniądza prowadziło do boomu, inflacji i jednoczesnego zwiększenia się popytu na dobra importowane, które, nie cierpiąc z powodu inflacji, były tańsze. Taka akcja musiała prowadzić do odpływu złota, ponieważ inne kraje nie miały ochoty trzymać banknotów bez pokrycia w złocie, dlatego czym prędzej zamieniały papierki na złoto. Odpływ złota zmuszał banki do cofnięcia akcji kredytowej i zaprzestania nadmiernej ekspansji. Teraz pojawiał się bust i spadek cen w wyniku tego kryzysu. Stopniowo, gdy spadały ceny, promowany był eksport i następował proces odwrotny ściągający złoto do kraju. Gospodarka powracała do równowagi.

W związku z powyższym widzimy wyraźnie, że w tym ujęciu cykle wynikają z manipulacji pieniądzem, a nie z jakiegoś wewnętrznego błędu kapitalizmu. Kto w takim układzie ponosi odpowiedzialność za kryzys? Instytucje, które wcześniej rozpoczęły akcję kredytową, czyli banki. Nie są one jednak instytucją w pełni rynkową, ponieważ ich struktura zbudowana jest na państwowych manipulacjach. Państwo w naturalny sposób romansuje z finansjerą, gdyż szuka sobie możliwości zadłużania się i osiągania dodatkowych przychodów. Finansjera z kolei uzyskuje możliwość zwiększania kredytu pod kuratelą państwa."

Dochodząc powoli do czasów "nowożytnych" obecnie mamy podział dwuosiowy na którym to na jednej osi jest stosunek do gospodarki a na drugiej stosunek do wolności społecznych, oś gospodarcza jest pozioma i nadal podział sceny politycznej rozchodzi się w kwestiach gospodarczych (co prawda utrwaliło się to w ostatnim 50 leciu przy okazji wyizolowania właśnie stronnictw stricte społecznych).

I widzisz nie atakuję cię że piszesz krytycznie o prawicy, muszę korygować tylko twoje brednie jakie wypisujesz bezmyślnie bez zastanowienia się czy to prawda i czy tak faktycznie było. Uwierz mi, myślenie nie boli. Patrzysz jak było i wyciągasz wnioski, a nie opierasz się na propagandzie która ma się nijak do prawdy. Jak to stwierdził słynny propagandysta "kłamstwo powtórzone tysiąc razy staje się prawdą".

A co do moich poglądów to jestem osobiście Libertarianinem.

Powiem krótko, bo naprawdę nie chcę mi się niepotrzebnie rozpisywać. Po pierwsze nie mam pojęcia po co zacząłeś mi tłumaczyć w jaki sposób doszło do kryzysu w latach międzywojennych, sam również znam tą historię, i niestety wyszło ci to marnie, nie ze względu na treść, ale na samo znaczenie w tej dyskusji, nijak, jedynie popisówka. Po drugie a właściwie w twojej wypowiedzi pierwsze, to nie mam pojęcia kto ci wmówił, że szlachta domagała się prywatności( szczególnie jeśli była na wpół władana przez monarchę), oraz wolnego rynku, bynajmniej nie korzystnego dla ich folwarków pańszczyźnianych. Nie powiem, by zawsze mieszczaństwo było zwolennikami wolności gospodarczej, bo byłaby to nie prawda, ale zdecydowana większość, była zwolennikami niższych podatków, oraz zniwelowania ograniczeń w handlu zagranicznym, jak cła( bynajmniej im to nie pomagało, i o tym oni wiedzieli). Większość miast, inaczej jak ty twierdzisz, nie zostało zbudowane za skarb państwa, a w szczególności w Polsce, gdzie jest to zasługa niemieckich "imigrantów", oraz ludności żydowskiej, to oni we wczesnych latach Królestwa skupiali się w niewielkie miasta, jednym z takich tworów jest zresztą Warszawa.
Twojej bezmyślności w czytaniu, i powielaniu przekręceń historii z niewiadomego( i nieinteresującego mnie) źródła, przebiłeś prawdopodobnie podręczniki szkolne.
Nie chcę mi się prowadzić tak bezsensownej dyskusji z kimś kto agresywnie stara się za wszelką cenę wygrać, bez względu na prawdziwość swoich słów. Jeśli uważasz, że aż tak potrzebujesz tego poczucia wyższości, to proszę bardzo, twoja głupota mnie pokonała. Enjoy

Twój, swoją drogą nędzny, sofistyczny tekst obnaża tylko miałkość twojej argumentacji i brak wiedzy. Personalnej wzmianki nie ma co w ogóle komentować, starałeś się postawić w świetle „oświeconego”, jednakże aby to miało sens najpierw musiałbyś napisać coś co miało by racje bytu.
Ograniczę się tylko do uwypuklenia, że o jakiej władzy monarchistycznej ty piszesz? Wnioskować by można że według ciebie monarcha mógł zrobić wszystko i był władcą bezwzględnym posiadającym wszystko, co oczywiście prawdą nie jest. Chociażby same powolne uzyskiwanie przywilejów szlacheckich to udowadnia, ponieważ gdyby mógł zrobić wszystko to sorry ale by się nie ugadywał tylko by to robił.
Wybacz ale gdzie w tym zdaniu:
„szlachta która wyznawała szacunek dla tradycji, autorytetów (szacunek dla własności prywatnej), była zainteresowana zachowaniem obecnego stanu rzeczy i wykazywała wstrzemięźliwość przy dokonywaniu zmian w systemie społeczno-gospodarczym i politycznym.”
Napisałeś że jakoby stwierdzam że szlachta domagała się „prywatności oraz wolnego rynku”, to co ja napisałem stwierdza że byli zainteresowani zachowaniem status quo! co przekłada się na wolny rynek (bo chyba zaraz nie będziesz mi udowadniać że tego wolnego rynku wówczas nie było?) A prywatność to masz w rozumieniu że aby nikt im nie zaglądał przez firankę? Bo ja pisałem o szacunku dla własności prywatnej to też niejako coś innego.
Gdzie też cokolwiek powiedziałem o tym, że miasta były niby budowane za państwowe pieniądze?

Ewidentnie widać, że masz problemy z rozumieniem tekstu czytanego.

Słowo faszyzm pochodzi od włoskiego "fasci" czyli razem albo wspólnie. Mussolini i jego postulaty są blisko komunizmowi a z całą pewnością są w szerokim spektrum lewicy tudzież socjalizmu. Natomiast nazizm to skrajna lewica. Nazi to skrót od NazionalSocjalismus, czyli narodowy socjalizm. Partia Hitlera to NSDAP czy Nazional Socjalismus Deutsche Arbeit Partei, w nazwie mają socjalizm i partie pracy, naprawdę trzeba być debilem aby mówić że to partia prawicowa. W wyborach w 1933 pierwsze 3 miejsca miały partie socjalistyczno-komunistyczne, dopiero na 4tym miejscu była partia, która można było nazwać prawicowa. Innymi słowy najgorsze dramaty ludzkości jak stalinizm, nazizm, faszyzm, reżim Pol Pota, czerwone brygady, Che Guevara, reżim w Korei Północnej czy komunizm Chang Kai-Szek to wszystko skrajna lewica i komunizm.

Kretynie faszyzm, a szczególnie nazizm to skrajnie lewicowe ustroje. Odstaw Wyborczą i TVN, zanim będzie za późno.

Prawica jest nurtem, zaś totalitaryzm systemem rządów. Nie można ich porównywać, bo to dwie różne płaszczyzny. To jak udowadniać komuś wyższość cukierków karmelowych nad wydobyciem złota w RPA.

To co opisujesz to bardziej ruchy republikanskie.

Wyjatkowo nieprzemyslany pawicowy belkot. "Orwell pisał o zagrożeniach wynikających właśnie z ideologii która tak nachalnie jest promowana w filmie." nieodsc ze filmu nie zrozumilaes to powolujesz sie na pisaza ktorego tez najwiodczniej tez zrozumiales. Orwell byl socjalista jednak sprzeciwiał sie totalitaryzmowi zarówno lewicowemu jak i prawicowemu. Tak samo jets z tym filmem.
Hisotria juz nam pokazywala ze skrajne poglady zarowno z lewa jak i prawa moga przyniesc duzo nieszczesc. Zdaje mi sie ze film nie pokazuje ktora strona jets "cacy" ale ty jako fanatyczny prawicowiec nie mozesz sie pogodzic z tym ze ktos przedstawil konserwatywny rzad nie tak jak ty chciales.

Scenariusz jest na podstawie komiksu Alana Moore'a z '88 roku i dość wiernie go odwzorowuje.
Przekombinowałeś z tą krytyką szczególnie z tym Bushem, skopiuj sobie ten swój tekst i wklej do oceny innego filmu, bo do tego nie pasuje.
Najciekawsze jest to, że ten film nie promuje żadnej ideologii, bo nikt Ci nie mówi, że obalając faszyzm ma przyjść 'demokracja'. Ja widze w V alegorie chaosu i anarchii, zresztą sam Moore swoją postać z anarchią utożsamiał, twierdząc, że tylko ona daje człowiekowi zachowanie własnej tożsamość, na pewno jej nie promuje. Jednak angielskie tradycje punkowe plus podejście autora stwarzają szeroką paletę interpretacji. Twoja drogi panie jest jednak typowym bełkotem frustrata.

A i jeszcze jedno, zaszufladkowanie VforVendetta w dziale film akcji jest przynajmniej śmieszny w całym filmie są ze 3 sceny walki z czego tylko ostatnia znacząca. Idz lepiej oceń X menow, słyszałem ze wolverine to też lewak.

1. - 1982 - 1985
2. Ponoć Alan nie był zbytnio zadowolony z filmu...

Bardzo mnie cieszy to, że w Polsce ten film tak złości moherowych półmóżdżków :) Znaczy to, że jest udany i dobrze spełnia zadanie.

Czy Pan ma łysą główka przypadkiem ?? Nawet jeśli nie sądzę że do Panów łysogłowych byłbyś na TY :)

Ten film jest genialny i nie doszukuję się w nim przesłania... To TYLKO film, a widocznie t tego nie rozumiesz....

Twoje spostrzeżenie nt. nastolatków paradujących w koszulkach z Che Guevarą jest bardzo trafne, ale zgadzam się z przedmówcami. To tylko film, po co się nim tak emocjonować, a przy okazji obrażać ludzi ("przeciętny nastoletni pożyteczny idiota", "licealne pajacyki"... żenua)?

Powiem szczerze że to najśmieszniejsza opinia nt. jakiegoś filmu jaką kiedykolwiek widziałem :)

Oj półgłówki, jeszcze od życia dostaniecie po dupsku.

A jak to się ma do filmu ??

Nie zrozumiesz. Wspomnisz tylko kiedyś moje słowa :)

Zwolennicy tego filmu po prostu mają za mało inteligencji, żeby zrozumieć, co się przeciwnikom nie podoba. Któryś kretyn powiedział że dobrze, że się prawicowcom ten film nie podoba. Otóż zrozum cymbale, że wszystko co się do tej pory złego na świecie działo, było wynikiem działalności lewaków. Rewolucja francuska, UE, komunizm, masoneria. Wszystko to dzieło lewaków, teraz nazywających siebie liberałami. Poczytajcie trochę w necie, a nie zgodnym chórem powtarzacie to, co wam mówią "polskie" media. Aktualnie dochodzi do tego, że to lewicowcy próbują przejąć kontrolę nad waszą wolnością. Ten film jest kolejnym przykładem wpływania na opinię publiczną. Mydlą oczy, pokazują zły kościół katolicki, kiedy naprawdę jest odwrotnie. Wasza wiedza natomiast ogranicza się do tego, co się dzieje na naszej scenie politycznej, mylnie zresztą przez was odbieranej.

Boże ,jaki ty jesteś nudny.........

Rewolucja francuska, dorzuć jeszcze oświecenie, powstanie empiryzmu i racjonalizmu, pierwsza karta praw człowieka, upadek feudalizmu, Wolter Monteskiusz, Immanuel Kant, ogromne postępy w medycynie po zerwaniu z pełnym przesądów kościelnym sposobem traktowania ludzkiego ciała, zniesienie niewolnictwa, emancypacja kobiet, TO WEDŁUG CIEBIE DZIEŁO TYCH PODŁYCH LEWAKÓW.

Gdyby nie ci okropni lewacy, tłumoku, to maiłabyś 90 proc szans na to, że zamiast pisać bzdury na internecie szedłbyś za koniem w polu, od świtu do zmierzchu, żeby wyrobić się z pańszczyzną i dziesięciną i wykarmić dwanaścioro dzieci, albo nadstawiałbyś karku, żeby pan Zagłoba wgramolił się po nim na konia.

A o panu Adolfie słyszałeś? Uważasz że faszyzm nie był aż taki zły żeby należało go prawicy wypominać? A o programach innowierców?

ach tak... oczywiście że słyszałeś. Ale tu to lubisz no nie? Wpadłbyś do mieszkania jakichś żydów, masonów, "pedałów" czy Hindusów i pokazałbyś tym zasrańcom każącą prawą rękę sprawiedliwości! Zgwałcił bydło zjadł dzieci i podpalił kobiety! To ci się marzy, ty mały zasrany Adolfku.

to było do Her PubusBubusa żeby nie było wątpliwości

Twierdzenie, że Hitler i narodowy socjalizm można umieścić po prawej stronie sceny politycznej to czysty idiotyzm. Największym wrogiem nazizmu był komunizm bo tak naprawdę obydwa totalitaryzmy chciały zaorać to samo poletko, a konkurencja na tym samym polu jak wiadomo wzmaga tylko negatywne emocje :). Obydwa totalitarne systemy cechuje to samo lewackie dążenie do kontroli nad człowiekiem w każdej sytuacji. Prawicowy to był Pinochet, ale nie Hitler i jego banda, do cholery.

Określenie skrajna prawica zwykle jest używane dla opisu osób lub grup o charakterze nacjonalistycznym, rasistowskim, religijnych ekstremistów, konserwatystów. W tym zbiorze mogą być zawarte ideologie od absolutystycznej monarchii do neonazizmu i faszyzmu. Termin jest też używany dla pewnej części populistów, ruchów narodowych i reżimów autorytarnych.

Skrajna prawica to w polityce, według podziału przestrzeni politycznej dokonanej we Friesian Institute, termin na określenie zwolenników skrajnej wolności gospodarczej przy całkowitym braku wolności osobistej i wolności politycznej ograniczonej tak zdecydowanie, jak to tylko możliwe.
Znamienne jest, że większość partii i polityków uznawanych powszechnie i opisywanych jako skrajnie prawicowe, nie zgadza się z takim ich określaniem. Dlatego określenie to jest uznawane za pejoratywne.


Wśród partii skrajnej prawicy istnieją dwa całkowicie odmienne poglądy na kwestiie gospodarcze.
Nieco częstsze jest podejście populistyczne oparte o typowy dla faszyzmu solidaryzm społeczeństwa, grupy etnicznej lub narodu często wymuszany przez interwencjonizm państwowy. Bywa, że jest on kojarzony z socjalizmem, co nie jest prawidłowe.Jeśli coś może łączyć partie skrajnej prawicy i lewicy to jest to właśnie interwencjonizm. Historyczną przyczyną kojarzenia partii skrajnie prawicowych z socjalizmem jest w zdecydowanym stopniu NSDAP. Należy jednak pamiętać, że żyjąca w biedzie ludność Niemiec w znacznym stopniu popierała partię komunistyczną, która była głównym konkurentem NSDAP w walce o władzę. Dlatego w nazwie NSDAP, podobnie jak w przemówieniach Hitlera, słowo "socjalistyczny" było używane celowo - jako element socjotechniki.


Brak wolności osobistych to na przykład zdecydowany sprzeciw wobec wolnościom seksualnym, w tym zdecydowana opozycja wobec równouprawnienia związków osób o orientacji seksualnej różnej od heteroseksualnej, sprzeciw wobec edukacji seksualnej w szkołach, dążnie do uniformizacji wyglądu, światopoglądu i dążeń kulturowych społeczeństwa.

co za bzdury....

sam przyznałeś że podział został ustalony bez zgody samych zainteresowanych i sami zainteresowani się nie zgadzają do przydzielenia ich do jakichś grup. Szarym ludzikom się pierze mózgi właśnie przeinaczając najprościejsze pojęcia… jak właśnie pojęcie prawicy i lewicy, pojęcie konserwatyzmu, nacjonalizmu, liberalizmu itp.
Niestety obecnie już nie można rozmawiać z kimś używając tych pojęć. Należy analizować konkrety.
Na skrzydle prawicowym nie ma podziału między partie popierające rozwiązania rynkowe i interwencjonistyczne! Są partie tylko wolnorynkowe! Nie będę zaprzeczać że są takie o różnym podejściu do kwestii społecznych jednak jak udowadniają postępowania i gospodarka prowadzona przez faszystowskie Niemcy to faszyzm a właściwie nazizm jest i był ideologią lewicową czerpiącą trochę z konserwatyzmu.
Do skrajnej prawicy jak pisał przedmówca można zaliczyć Pinoczeta. Jednak Hitler jest to dziecko Lewicy!
Liczy się to jakie są fakty, program i postępowanie a nie jak ktoś to nazwał propagandowo.

to malo istotne, ponadto kolego sie zasugoerowal, jako ze nazizm powstal na kanwie faszyzmu, a faszyzm to juz skrajna prawica :)
a teraz do tego kato-matola wyzej: mowisz o lewicowych kataklizmach... wymieniles komunizm (a wlasciwie totalitaryzm udajacy komunizm), ok niech bedzie ze to lewicowe, rewolucja francuska? Powiem tak, scinanie ksiezy czy szlachty niezbyt mi przeszkadza, gdyz ta sama szlachta i kler jeszcze kilkadziesiat lat wczesniej z zapalem niegodnym katolikow ;) topila we krwi wszelkie proby uzyskania jakichkolwiek swobod spolecznych przez chlopow np. Wiec sciecie darmozjadow ze stanu 'szlacheckiego' w niczym mi nie przeszkadza. UE? To mial byc zart? Zestawiasz Stalina czy Khmerow z UE? Durny jestes? Co dalej... masoneria? Oni nie byli ani prawicowi ani lewicowi a w swoich najlepszych latach (XVIII w) odwalali kawal naprawde dobrej roboty (sprawdz sobie kim byli inicjatorzy reform typu powstanie KEN czy tez kto forsowal konstytucje majowa), potem masoneria stala sie klubem wzajemnej adoracji starszych zblazowanych i majetnych facetow. Widze ze kolega to zwolennik teorii spiskowych z pod znaku ojczulka rydzyka? ;) Troszke osmieszylem twoje nedzne argumenty, ale zgodze sie z toba, skrajna lewica (czyli napewno nie socjalizm, ale realny totalitaryzm udajacy komunizm juz tak) to ogromne zagrozenie. Ale teraz spojrzmy sobie na prawa strone sceny politycznej... coz 'ciekawego' dala nam prawica? Ano np WSZYSTKIE wojny religijne. Fundamentalizm. Faszyzm (Franco, pinochet jak juz ktos zauwazyl i paru innych poj....ow). Nacjonalizm (nie mylic z patriotyzmem ktory jest ok). Rasizm. Religie. Calkiem tego sporo, czyz nie? Kazda skrajnosc jest zlem ;)

widzę jednak że drogi kolega ma lekko sprawy mózg więc jednak trochę literatury się przyda :)
http://www.politicalcompass.org/composers
tu masz kompas polityczny...
to że faszyzm/nazizm czerpały z konserwatyzmu niczego nie zmienia, bo na tym wykresiku wysoki konserwatyzm (na nim mieszczący się w domenie authoritarian) może być również po lewej stronie, jeno zawsze konserwatyzm itp jest utożsamiany z prawicą gdzież to nie przeczę najczęściej występuje (jednak nie tylko!). Faszyzm w stosunku do gospodarki i swobód rynkowych był jak najbardziej lewicowy (sterowana produkcja, licencje, kontrola rządowa nad produkcją, wywłaszczenia itp). Więc proszę bardzo nie wciskać prawicy swoich kwiatków. Niestety a może wręcz "stety" skrajnością prawicową można nazwać miedzy innymi to jak było w USA w XVIII-XIX wieku, bardzo duża wolność, brak kontroli państwowej, zapewnianie tylko najbardziej niezbędnych potrzeb.
Drogi kolego różnica między prawicą a lewicą rozgrywa się na polu kwestii gospodarczych a nie społecznych....

Narodowy SOCJALIZM, no rzeczywiście prawica z partii nazistowskiej, jak nic. ;D
A ja jestem katoliczką i mimo to film mi się podobał :P Ale film, jako film. Nie popieram idei złego kościoła, który bije homoseksualistów, to zostawmy wszechpolakom ;) Kościół nie popiera tej orientacji seksualnej, ale nie widziałam palących się stosów... Wolna wola, choć grzech ciężki. A księża lubujący się w młodszych dziewczynkach, to już naprawdę przesada. Szkoda gadać. Ale rozumiem, że taki był zamysł filmu. Niech im tam już będzie.

..... o widzę że mamy tutaj lewaka pierwszej propagandy....

taaaak.... kiedyś się pracowało na dzisięcine a teraz mamy "wolność" lewacką i dzień wolności podatkowej wypadł "tylko" w połowie roku..... czyli można nazwać że teraz płacimy połowine

co do Zagłoby..... uuuuu... kolejny przykład zawiści jaka w tobie siedzi.... widać w twoim odczuciu szlachta to zło.

darmozjady to zlo, owszem

Jakieś ukryte animozje do stanu szlacheckiego? a może niepełna wiedza? propagandowo szlachta to była klasa która ciemiężyła chłopów i zmuszała ich do niewolniczej pracy, ale może zobaczymy jak było na prawdę?
A mianowicie chłopi to prawda pracowali dla szlachty jednak zanim zostały wprowadzone prawa wiążące chłopów z ziemią i ubezwłasnialniące chłopstwo (co oczywiście było złe i było wypaczeniem, które niestety przyszło wraz z wygaśnięciem rodów Piastów i Jagiellonów, jako "wywalczone" prawa przyznane od królów elekcyjnych) to chłop był typowym dzierżawcą. Mógł się wyprowadzić z ziemi która należała do szlachcica. Ironią tego było to że prawo wiążące chłopów z ziemią było po to wprowadzone ponieważ przed nim szlachta koegzystowała z chłopami na równych prawach, musiała się starać i pomagać chłopom aby ten chciał pracować na szlachcica ziemi, w zamian oddając tylko jedną dziesiątą swoich zbiorów. Wcale też nie jest prawdą że ziemia cała należała do szlachty. Szlachta posiadała ziemie w znacznej ilości z nadania, ze zdobyczy wojennych, za zasługi itp. jednak chłopi na własnej ziemi jak najbardziej też byli. Szlachcic nie posiadał ziemi z niczego, osiągał ją w wyniku czynów częstokroć wojennych do których chłopi się broń Boże nie palili. Więc ówczesnego szlachcica można porównać do obecnego kamienicznika (właściciela nieruchomości), posiada majątek i wynajmuje chętnym. Ale to się wie jeśli się chce o tym wiedzieć. Oczywiście łatwiej przyjąć obraz propagandowy szlachcica bezdusznego krwiopijcy który jeździł na grzbiecie biednego chłopa zmuszając go do niewolnictwa... żal że jak się porówna to niewolnictwo do dzisiejszej "wolności" to łezka w oku się pojawia za utraconymi swobodami.

Adolf to prawica? Hahahahahahaa... Poprawiłeś mi humor.

Dziesięcina? Mój Boże... jakież to piękne były czasy kiedy płaciło się 10% podatku.

Odczep się od Zagłoby!